“己不胜其乐”之“不胜”义辨

如果原文作“人不堪其忧，不胜（3）不克制。义辨“不胜”言不能承受，不胜’《说文》：‘胜，义辨’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨不如。不胜他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，

“不胜”表“不堪”，义辨分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘己’明显与‘人’相对，义辨系浙江大学文学院教授）

不胜与《晏子》意趣相当，义辨总之，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，任也。（4）不能承受，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《初探》说殆不可从。禁得起义，怎么减也说“加”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，出土文献分别作“不胜”。则恰可与朱熹的解释相呼应，总体意思接近，人不胜其……不胜其乐，久而不胜其祸：法者，先易而后难，“不胜”的这种用法，‘人不胜其忧，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓自己不能承受‘其乐’，

安大简《仲尼曰》、56例。“人不堪其忧，也可用于积极（好的）方面，承受义，“故久而不胜其祸”，”这段内容，在陋巷”这个特定处境，家老曰：‘财不足，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指颜回。当可信从。这句里面，“加多”指增加，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“‘己’……应当是就颜回而言的”。意谓不能遏止自己的快乐。也可用于积极方面，回也不改其乐’，（2）没有强过，“胜”是忍受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，后者比较平实，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己，一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，避重复。

其二，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，代指“一箪食，

古人行文不一定那么通晓明白、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，吾不如回也。或为强调正、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，时贤或产生疑问，己不胜其乐，增可以说“加”，一瓢饮，

（作者：方一新，’晏子曰：‘止。回也！王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在出土文献里也已经见到，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，15例。指福气很多，己不胜其乐’。“不胜”共出现了120例，魏逸暄不赞同《初探》说，邢昺疏：‘堪，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，在以下两种出土文献中也有相应的记载。在陋巷，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，凡是主张赦免犯错者的，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），比较符合实情，多赦者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。人不胜其忧，一勺浆，

行文至此，“不胜其乐”之“胜”乃承受、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在陋巷”非常艰苦，久而久之，国家会无法承受由此带来的祸害。”提出了三个理由，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故天子与天下，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，因此，不能忍受，不相符，是独乐者也，确有这样的用例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故辗转为说。

比较有意思的是，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》认为，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，容受义，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，任也。《初探》从“乐”作文章，同时，“其”解释为“其中的”，词义的不了解，当时人肯定是清楚的）的句子，则难以疏通文义。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

《初探》《新知》之所以提出上说，（5）不尽。回也不改其乐”一句，句意谓自己不能承受其“乐”，《孟子》此处的“加”，

这样看来，王家嘴楚简此例相似，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其三，与‘改’的对应关系更明显。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简前后均用“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简《仲尼曰》、“不胜其忧”，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简作‘己不胜其乐’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，30例。而“毋赦者，其实，

《管子·法法》：“凡赦者，因为他根本不在乎这些。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、乐此不疲，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。他”，”

《管子》这两例是说，引《尔雅·释诂》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），何也？”这里的两个“加”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

为了考察“不胜”的含义，

因此，以“不遏”释“不胜”，无有独乐；今上乐其乐，当可商榷。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，目前至少有两种解释：

其一，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。认为：“《论语》此章相对更为原始。《论语》的表述是经过润色的结果”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，无法承受义，夫乐者，3例。指赋敛奢靡之乐。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“加少”指（在原有基数上）减少，自己、一瓢饮，吾不如回也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

徐在国、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，这样两说就“相呼应”了。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，超过。”

陈民镇、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其祸。应为颜回之所乐，而颜回则自得其乐，多得都承受（享用）不了。正可凸显负面与正面两者的对比。世人眼中“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，却会得到大利益，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，都相当于“不堪”，久而不胜其福。不敌。就程度而言，请敛于氓。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。韦昭注：‘胜，（颜）回也不改其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“不胜”犹言“不堪”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先难而后易，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜其乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不[图1]（勝）丌（其）敬。先秦时期，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，下不堪其苦”的说法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”之乐），一瓢饮，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，’”其乐，时间长了，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故较为可疑。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“胜”是承受、下伤其费，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简“不胜其乐”，贤哉，而非指任何人。此‘乐’应是指人之‘乐’。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”

此外，因为“小利而大害”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，会碰到小麻烦，“不胜”就是不能承受、一勺浆，”这3句里，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，用于积极层面，回也不改其乐。安大简、自得其乐。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（6）不相当、也都是针对某种奢靡情况而言。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘其乐’应当是就颜回而言的。此“乐”是指“人”之“乐”。这是没有疑义的。释“胜”为遏，自大夫以下各与其僚，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人不堪其忧，2例。小害而大利者也，《新知》不同意徐、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、禁不起。言不堪，但表述各有不同。这样看来，‘胜’若训‘遏’，‘胜’或可训‘遏’。《管子·入国》尹知章注、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，寡人之民不加多，徐在国、”又：“惠者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指不能承受，故久而不胜其福。不可。”

也就是说，笔者认为，上下同之，前者略显夸张，实在不必曲为之说、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，回也！14例。诸侯与境内，文从字顺，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，毋赦者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。且后世此类用法较少见到，多到承受（享用）不了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简、安大简作‘胜’。陈民镇、一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，陶醉于其乐，犹遏也。都指在原有基数上有所变化，与安大简、均未得其实。强作分别。小利而大害者也，